德国裁决宣布谷歌对人工智能概述中的虚假答案负责

具有里程碑意义的德国裁决宣布谷歌的AI概述是谷歌自己的话，并使其对错误的答案负责重点- 德国一家地方法院裁定，谷歌对其人工智能生成的搜索概述中的虚假声明负有直接责任。- 在这种情况下，谷歌的人工智能错误地将两家出版商与诈骗和阴暗的商业行为联系起来。

- 法院将人工智能概述视为谷歌自己的内容，并驳回了谷歌关于用户自己负责事实核查结果的论点。德国一家法院裁定，谷歌对其人工智能搜索概述所称的内容负有直接责任。之前保护搜索引擎运营商免受责任的判例法不适用于人工智能概述。

慕尼黑地区法院对谷歌发出临时禁令，禁止该公司通过人工智能生成的搜索概述传播有关两家慕尼黑出版商的虚假主张（案件号26 O 869/26）。法院将谷歌列为直接侵权者，因为“人工智能概述”是其自己的内容，而不仅仅是搜索结果列表。

谷歌的人工智能概述错误地将两家出版公司与某些搜索查询的诈骗、订阅陷阱和可疑商业行为联系在一起。据法院称，人工智能将其他真正粗略的公司的信息与原告混为一谈，并绘制了任何链接来源中未出现的联系。出版商向谷歌发送了一封停止信，但谷歌没有做出适当回应。

人工智能概述不是搜索结果法院认为，谷歌的人工智能概述工作与传统搜索结果完全不同。裁决称，人工智能“用自己的语言并根据自己的结构”重写和判断结果。

例如，在本案中，它以“是的，[公司]以可疑的商业行为而闻名”等自信的说法开始，然后建立了自己的结构，其中包含摘要、涉嫌诈骗的危险信号以及给用户的提示。法院还发现，人工智能概述提出了“搜索结果中甚至没有提出的主张”。

“没有任何相关消息来源表明原告与人工智能提到的可疑公司之间有任何联系。法院称这些是“被告自己的陈述。"谷歌构建了人工智能，谷歌将其提供给用户，因此谷歌拥有它生产的产品，“因为它独自对人工智能的产品和人工智能运行的算法产生影响。

"搜索引擎责任规则不适用于人工智能“搜索”法院还审查了德国联邦法院（BGH）的现有裁决，该裁决赋予传统搜索引擎和自动完成有限责任。BGH辩称，搜索引擎运营商仅作为间接侵权者承担责任，因为他们只是让第三方内容可被发现。

主动检查结果的责任将威胁搜索引擎的工作方式。慕尼黑法院发现，这一推理不适用于人工智能概述。常规搜索引擎只是指向外部网站。

但人工智能概述通过评估和组合来自各个第三方网站的内容来生成“独立、新和实质性的陈述”。法院表示，只有谷歌才能检查这些声明，“至少通过将基础第三方网站与其自己基于这些网站的声明进行比较。"法院还指出，人工智能概述对于使用互联网来说“绝非绝对必要”。

传统的搜索结果已经可以帮助用户整理信息，人工智能概述只是一个额外的功能。谷歌“用户可以自行检查”的辩护落空在听证会上，谷歌辩称，用户可以自己检查链接的来源，以验证人工智能摘要是否正确。该公司声称，用户普遍知道“不应盲目信任人工智能生成的信息”。

考虑到谷歌提供人工智能概述的规模，这是一个了不起的声明。这也不完全正确，因为来源和生成的内容之间的联系并不总是存在。法院驳回了这一点。通过进一步研究反驳陈述的可能性并不能“通常免除该陈述的责任”。

“人工智能概述是“本身可以理解的”，并包含“一个独立的声明，包含可独立理解的内容，并且没有提及其他可能的解释甚至不可靠的内容。“研究表明，用户几乎从不点击人工智能概述中的来源，这支持了法院的推理。

法院将其与新闻法进行了类比，即出版商对自己可以理解的预告片负有责任，即使读者从未阅读过全文。法院指出，如果概述“普遍认为不可靠”，谷歌自己的论点也将“显着削弱”该功能的好处。"法院还指出了保护漏洞。

如果谷歌只对明显的违规行为负责，那么当人工智能提出虚假主张时，受害者将没有真正的法律追索权。以网站为来源的第三方甚至没有发表相关声明。因此，受害者无法起诉消息来源，根据现有规则，他们也无法有效起诉谷歌。

因此，谷歌无法援引《数字服务法》规定的主机提供商保护，也无法退回搜索引擎的标准招聘和删除流程。人工智能生成的观点获得的自由言论保护较少似乎其余的对谷歌来说还不够糟糕，法院还寻求对人工智能生成内容的言论自由保护。

法院写道，人工智能的意见“不是表达意见的人后天定罪的表达，而是算法的结果”。提供人工智能驱动的研究“首先是谷歌商业活动的一种表达”，“最多是对能够自由表达自己的观点和信仰的兴趣的次要表达”。

"在权衡原告的隐私权与谷歌的利益时，谷歌不得不退居二线，特别是因为受到质疑的声明是基于不真实的事实。根据宣誓就职的检察官戴维斯的说法，人工智能将原告与公司联系起来，这些公司与他们没有任何联系。

谷歌承担了80%的法律费用法院在大多数情况下作出了有利于原告的裁决。它禁止有关诈骗、与可疑公司的联系、订阅陷阱、从未发生过的电话以及缺乏可用性的指控。只有两个小请求被拒绝。尽管不再显示具体文本，但重复违规的风险仍然存在。

谷歌没有发布带有处罚条款的停止声明，也没有什么可以阻止算法再次生成相同的声明。谷歌承担80%的法律费用;原告每人支付10%。法院表示，该裁决可能还具有国际影响力。即使91%的准确率也意味着数百万个错误答案慕尼黑的裁决远远超出了这一案件。

人工智能初创公司Oumi为《纽约时报》进行的一项分析发现，谷歌当前Gemini 3型号的人工智能概览在91%的情况下回答正确。这对于大多数人的日常使用来说足够坚固。但以谷歌的规模，这仍然意味着每小时有数百万个错误答案。

如果有足够多的错误内容诽谤公司或个人，这不仅对谷歌来说，而且对ChatGPT、Claude或Perplexity等其他类似服务提供商来说，都可能成为一个严重的法律问题。Oumi分析还发现，56%的双子座3正确答案无法得到谷歌链接的来源的支持。

人工智能正在给出用户无法追踪其来源的答案。慕尼黑法院正是解决了这个问题：人工智能提出自己的主张，但这些主张没有出现在任何链接来源中，运营商必须为这些主张负责。这一推理是否在上诉中成立还有待观察，谷歌尚未对这一裁决发表评论。

但如果它在国际上获得关注，其后果不仅会打击谷歌，还会打击每一家其系统诠释的人工智能提供商